价格提高，不少老百姓纷纷抱怨，这是一种正常现象，谁都希望自己花最少的钱买到最多的东西，满足最多的需要。不过，老百姓一抱怨，政府相关部门就急着祭出价格管制的大旗，怀着最真诚的愿望，希望为普遍老百姓说话，降低老百姓的生活成本。这种做法的直接后果是什么？是否一般老百姓的花费会减少？生活水平提高了或起码没有下降？从经济分析的角度来看，这种做法会适得其反，最终普通老百姓绝对是受害者，不可能从价格管制中得到什么利益，实际的花费只会增加而不会减少。且看下面的分析。

　　如果，比方说在现有成本条件下，每立方米天然气价格降低到一分钱（可能有些绝对或极端，但如果在极端简化的情况下成立的，在复杂一些情况下一样是成立的），可以肯定的是普通老百姓不会有天然气可用。一方面价格低至一分钱（实际上只要低于企业生产的正常成本），企业无法弥补正常的生产经营成本，在极短的时期内企业可能会维持一段时间的经营，但价格无法调整时，企业最终会选择不提供这种产品，这样普通老百姓就无法购买到天然气。在这种情况下，可能会基于政府强制力的干预，企业被迫亏本提供这种产品，而价格无法弥补成本时，企业会选择尽量少提供，那么如何分配这些有限的产品呢？势必要寻找一种替代价格的方式，比如身份、权力、关系、资历等就会成为分配天然气的机制。而普通老百姓在这些方面更是处于弱势的地位，最终的结果是他们最不可能消费到这些便宜的产品！

　　另一方面，当价格低至一分钱时，需求量会增加，市场价格提高的压力就会提高。两个方面的综合作用会使得市场上供不应求的现象更显严重，很快就会有其他替代价格机制的方式在市场中运作起来，双重机制会共同起作用，这样消费者付出的实际价格将会远远超过管制价格，最终管制价格会失效。

　　管制价格失效的另一个负面效应是与管制前相比社会承受了更高的成本，一是管制机构的成本，二是价格机制的替代机制的运行成本（比如黑市运行、排队等），三是产品信息的流动成本等。这些成本在管制前是不存在的，而且管制越严格，这种成本就越高。

　　如果我们把有用的经济资源都用到价格管制方面，对社会来说绝对是一种巨大的浪费。

　　同样的道理，当房价低至1分钱，会产生与天然气市场同样的变化，可以说这些原理对于所有商品都是成立的。呼吁政府运用行政干预手段来降低价格并不是解决房地产市场问题之道，还有可能带来更多的问题，因此慎用价格管制，更多地让市场按公平规则运行才是解决之根本。